ON PEUT DISCUTER DE TOUT, SAUF DES CHIFFRES

Deux récentes études me permettent de revenir sur le produit « assurance vie », dans sa version épargne, à ne surtout pas confondre avec sa version prévoyance. J’ai expliqué dans le détail, aux abonnés des « Rendez-vous d’Hubert » du 16 juin 2019, les différences entre ces deux produit, bien qu’ils soient identiquement dénommés.

Connaissez-vous l’European insurance and occupational pensions autority (EIOPA) ? C’est, en bon français : l’autorité européenne des assurances et des pensions professionnelles (AEAPP). Cette institution est le « gendarme » européen de l’assurance.

Le 18 décembre dernier, elle a publié un rapport, titré : « Analyse des coûts et des performances des produits d’investissement de détail, dans les assurances et les retraites » uniquement en anglais. En voici la traduction, via « DEEPL pro », car « Vous le valez bien » !

Le principal intérêt de ce document est qu’il concerne un échantillon de plus de 1 000 produits d’investissement, provenant de 173 assureurs, de plus de 200 produits de retraite personnelle et de 1 400 fonds de pension professionnels.

Le rapport analyse les coûts des contrats d’assurance épargne et de retraite en 2022, ainsi que l’évolution des rendements qu’ils ont offerts, entre 2018 et 2022. Je relève deux points essentiels :

• Après une performance positive au cours des trois dernières années, en 2022, les produits mono et multisupports ont produit, respectivement, des rendements négatifs de -11,5 % (-18,9 % en termes réels) et de -4,7 % (-12,7 % en termes réels). Les produits de participation aux bénéfices (PPB) ont affiché des rendements nominaux positifs de 1,35 %, leur solde réel, compte tenu de l’inflation et des coûts, reste négatif à -7,2 %.
• En conséquence, les primes brutes émises en assurance-vie ont diminué de 9,4 % en 2022, avec une baisse de près de 13 % pour les produits d’assurance-vie et de 7,7 % pour les produits avec participation aux bénéfices.

Le second document est tout aussi instructif. Publié le 29 décembre dernier par le spécialiste qu’est « Good value for money », il nous renseigne sur les frais facturés dans les supports financiers des fonds en unités de compte, des différents contrats d’assurance-vie.

L’épargnant qui investit dans un contrat multisupport est informé que des frais de gestion propres à son contrat d’assurance-vie lui sont facturés. Concernant le fond en unités de compte (UC), ces frais se situent dans la fourchette de 0,60 % à 1,10 % par an.

Beaucoup moins connus, des frais sont également facturés au sein de chacun des supports de son contrat en UC, par les sociétés de gestion de ces actifs financiers !

Hélas pour l’épargnant, ceux-ci venant directement en déduction de la valeur de la part de ces supports, il n’a connaissance, ni de leur existence et encore moins, de leur montant.

Selon les modes de gestion (active ou passive) et la classe d’actifs (actions, obligations…), ainsi que les rétrocessions versées aux sociétés d’assurance et à leurs distributeurs, ces frais peuvent s’échelonner entre 0,20 % et 3,50 % par an. Ce n’est pas rien !!!

Ce document de Good value for money, détaille ces frais, par type de supports financiers : actions, obligations, types de gestion, fonds communs de placement et fonds immobiliers.

Ces deux récents documents ajoutent aux arguments qui me font dire et écrire depuis longtemps, qu’il est judicieux de rester à l’écart de ces produits, quelles que soient les « sirènes fiscales » mises en avant. S’il est vrai que, l’assurance-vie, ç’a eu payé, ce n’est plus le cas !

Chers lecteurs, « assuranssophile » ou « assuranssophobes », je vous aime et vous salue.