Smartphones : la vache à lait se tarit

25 Fév, 2019 | 0 commentaires

Je n’aurais pas l’immodestie de penser que les arguments développés dans mon billet du 22 juillet 2017, invitant à avoir le courage de résister au marketing des vendeurs de smartphones et de leurs prix délirants, qui porte ses fruits. Quoi que !!!

Le 30 septembre 2017, je vous relatais l’expérience d’un lycée anglais qui organisait l’opération «7 jours sans smartphone ». Puis le 10 juillet 2018, je vous citais la décision d’Apple qui « va aider les clients à comprendre et à prendre le contrôle du temps qu’ils passent à interagir avec leurs appareils ». Dans mon billet du 29 novembre 2018, je faisais le point sur l’apparition de smartphones modulaires et de la mise en place de services de location de smartphone, notant la modification de l’approche des consommateurs dans l’utilisation de cet « outil de tous les jours ». Enfin, le 14 janvier dernier, je vous informais du concours lancé par VITAMINWATER, qui récompensait de 100 000 dollars qui arriverait à se passer de son smartphone pendant 1 an.

Une récente étude du cabinet IDC nous indique que 2018 est la pire année du smartphone en termes de vente. Bien que toujours les premiers, Samsung et Apple ont enregistré un recul de 8 et 15% !!! ZD Net confirme et analyse « Les taux de remplacement continuant de ralentir sur de nombreux marchés, les fournisseurs devront trouver un nouvel équilibre entre les dernières fonctionnalités des smartphones, un design convaincant et un prix abordable ». La courbe de l’évolution des livraisons mondiales de smartphone est « parlante ». Ce ne semble plus être le moment d’investir dans ces valeurs.

Mots clés : Smartphone

0 commentaires

Soumettre un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

LETTRE D’INFORMATION


DERNIERS BILLETS MIS EN LIGNE


Certificats d’économie d’énergie : vous avez dit économie ?

Certificats d’économie d’énergie : vous avez dit économie ?

Le dispositif des certificats d’économies d’énergie (CEE), créé en 2005 pour inciter à la maîtrise de la consommation énergétique, est dénoncé comme complexe, opaque et coûteux. La Cour des comptes juge ses résultats difficiles à mesurer et entachés d’un fort effet d’aubaine. Financé hors budget de l’État, son coût — environ 5,3 milliards d’euros par an — est répercuté sur les factures des ménages et des entreprises. Ce mécanisme ferait ainsi peser directement sur les consommateurs le financement de la politique énergétique.

Laizinjeccions : on peut débattre de tout, sauf des chiffres !

Laizinjeccions : on peut débattre de tout, sauf des chiffres !

Une étude de l’AIMSIB analysant les données officielles de 28 pays européens pour explorer les corrélations entre mortalité toutes causes confondues et injections anti-Covid. Les auteurs y affirment que les corrélations positives…

Banques et assurances françaises ? Tout va bien !

Banques et assurances françaises ? Tout va bien !

Le système bancaire français reste globalement solide fin 2024, malgré une légère hausse du risque de crédit, surtout pour les PME et la consommation. Les assureurs affichent une collecte en hausse et un marché en croissance, mais leur ratio de solvabilité recule et leurs placements, très majoritairement en valeurs mobilières, interrogent sur leur résilience réelle.

Le changement climatique n’est pas catastrophique. Si c’est Bill qui le dit !

Le changement climatique n’est pas catastrophique. Si c’est Bill qui le dit !

évolution des discours sur le changement climatique : certains dirigeants comme António Guterres appellent toujours à agir, tandis que d’autres figures – Ted Nordhaus, Bill Gates ou certains rapports scientifiques récents – nuancent ou revoient leurs positions sur l’impact du CO₂ et les scénarios catastrophistes. Le texte s’interroge enfin sur les enjeux économiques liés aux marchés du carbone et appelle à passer à l’action.

Énergie électrique : entre volonté politique et effets secondaires !

Énergie électrique : entre volonté politique et effets secondaires !

La transition électrique portée par des choix politiques dissimule des coûts réels : dépendance au lithium, extraction polluante, recyclage des batteries et enjeux géopolitiques. Le succès écologique affiché du véhicule électrique cache des externalités stratégiques et environnementales majeures.

SOCIAL