Repas pris à la cantine de la boite… attention à ce que vous buvez

11 Sep, 2018 | 0 commentaires

Certains d’entre vous bénéficient de la possibilité de prendre leur repas du midi « à la cantoche » de leur entreprise. Généralement, « le patron » prend à sa charge une partie du coût de ces frais de restauration. Les autres acteurs de cette pièce sont… l’URSSAF et le fisc, qui considèrent… ou pas, que cela représente un avantage en nature pour les bénéficiaires de ces repas, et donc de les taxer comme tel.

Comme je le dis, et l’écris souvent, « le diable sa cache dans les détails », surtout dans les matières sociales et fiscales. Pour ce qui est de l’avantage en nature « nourriture », le cadre juridique (articles L. 242-1  et  L. 243-6-2 du code de la sécurité sociale et, retenez-le bien, la circulaire DSS n° 2003/7 du 7 janvier 2003) semble clair : « la fourniture de repas aux salariés à la cantine n’est pas considérée comme un avantage en nature lorsque la participation de celui-ci est au moins égale à 50% de l’évaluation forfaitaire de l’avantage en nature nourriture » (50% de 4,80€ actuellement).

La difficulté se présente au niveau de la boisson. En effet, comment apprécier les 50% lorsque les salariés payent en supplément de leur repas, qui un café, qui une eau minérale ou bien un soda (à consommer avec modération, bien sûr !!!) ? La fameuse circulaire du 7 janvier 2003 ne fait aucune distinction entre les aliments solides et liquides, et encore moins entre l’eau du robinet et les autres types de boissons.

Un arrêt de la Cour de cassation (2è Civ. n° 376 du 12 mars 2015 nous précise que sa lecture de la circulaire citée ci-dessus, limite la prise en compte, pour ce qui est de la partie boisson du repas … uniquement à l’eau du robinet !!! Le site LégiSocial nous livre en un exemple chiffré pratique.

Mots clés : Avantages en nature

0 commentaires

Soumettre un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

LETTRE D’INFORMATION


DERNIERS BILLETS MIS EN LIGNE


Certificats d’économie d’énergie : vous avez dit économie ?

Certificats d’économie d’énergie : vous avez dit économie ?

Le dispositif des certificats d’économies d’énergie (CEE), créé en 2005 pour inciter à la maîtrise de la consommation énergétique, est dénoncé comme complexe, opaque et coûteux. La Cour des comptes juge ses résultats difficiles à mesurer et entachés d’un fort effet d’aubaine. Financé hors budget de l’État, son coût — environ 5,3 milliards d’euros par an — est répercuté sur les factures des ménages et des entreprises. Ce mécanisme ferait ainsi peser directement sur les consommateurs le financement de la politique énergétique.

Laizinjeccions : on peut débattre de tout, sauf des chiffres !

Laizinjeccions : on peut débattre de tout, sauf des chiffres !

Une étude de l’AIMSIB analysant les données officielles de 28 pays européens pour explorer les corrélations entre mortalité toutes causes confondues et injections anti-Covid. Les auteurs y affirment que les corrélations positives…

Banques et assurances françaises ? Tout va bien !

Banques et assurances françaises ? Tout va bien !

Le système bancaire français reste globalement solide fin 2024, malgré une légère hausse du risque de crédit, surtout pour les PME et la consommation. Les assureurs affichent une collecte en hausse et un marché en croissance, mais leur ratio de solvabilité recule et leurs placements, très majoritairement en valeurs mobilières, interrogent sur leur résilience réelle.

Le changement climatique n’est pas catastrophique. Si c’est Bill qui le dit !

Le changement climatique n’est pas catastrophique. Si c’est Bill qui le dit !

évolution des discours sur le changement climatique : certains dirigeants comme António Guterres appellent toujours à agir, tandis que d’autres figures – Ted Nordhaus, Bill Gates ou certains rapports scientifiques récents – nuancent ou revoient leurs positions sur l’impact du CO₂ et les scénarios catastrophistes. Le texte s’interroge enfin sur les enjeux économiques liés aux marchés du carbone et appelle à passer à l’action.

Énergie électrique : entre volonté politique et effets secondaires !

Énergie électrique : entre volonté politique et effets secondaires !

La transition électrique portée par des choix politiques dissimule des coûts réels : dépendance au lithium, extraction polluante, recyclage des batteries et enjeux géopolitiques. Le succès écologique affiché du véhicule électrique cache des externalités stratégiques et environnementales majeures.

SOCIAL